Bức tường cũ kỹđược xây dựng từ những năm 1960 bề dày chỉ đúng một tấc (0,1m), chiều dài hơn5,7m nhưng cả ba nhà đều lên tiếng: “Tường đó của riêng nhà tôi, người kia chỉdùng ké!”.
Vụ kiện không chỉcó ba chủ nhà tham gia mà rồng rắn thêm nhiều người liên quan vốn là các chủ nhàcũ trước đó, những người hàng xóm được coi là biết rành rẽ về nguồn gốc bứctường đều kéo đến tòa làm chứng.
“Lưng” anhnhưng “sườn” tôi
Ba căn nhà (gọi tạm là nhà số220, nhà 222 và nhà 216H) tiếp giáp với nhau bằng một bức tường chung. Nhà 220và 222 nằm giáp cạnh nhau còn nhà 216H thì nằm ngang, lấy bức tường phía sauđuôi của hai nhà 220 và 222 là tường dọc của minh.
|
Cả ba cănnhà trên đều sử dụng chung bức tường đã vài chục năm nay. Dù nhà cửa đãcũ kỹ, lâu đời nhưng chẳng gia đình nào xây dựng lại bởi ai cũng ngấmngầm hiểu nguyên tắc: tường chung thì ai xây trước sẽ phải bỏ tường,người xây sau đương nhiên được hưởng trọn bức tường.
Việc tranh chấp gaygắt chỉ bắt đầu từ năm 2003, khi nhà 216H (do bà N. làm chủ) xin cấp chủ quyềnvà đòi hợp thức hóa bức tường làm của riêng nhưng không được vì chủ nhà 222 (ôngĐ.) đã có đơn ngăn chặn tranh chấp bức tường. UBND phường hòa giải hoài khôngđược, các bên đã kéo nhau đến tòa án giải quyết. Chủ căn nhà 216H đứng nguyênđơn. Vụ kiện được TAND TP.HCM thụ lý từ đầu năm 2006 nhưng đến mãi cuối năm 2010mới kết thúc bằng bản án phúc thẩm của TAND tối cao.
Tại tòa, phía bà N.(chủ căn nhà 216H) cương quyết cho rằng bức tường phải thuộc về nhà mình. Bà N.lý giải: “Tôi mua nhà về ở năm 1976 thì đã thấy nhà có sẵn bức tường này rồi.Đến khi có nhu cầu thêm chỗ ở, năm 1988 tôi xây thêm trên tường, đến năm 1998lại xây thêm nữa có ai dám ý kiến gì đâu. Không phải tường của nhà tôi thì mấyông bà đó để cho tôi được tự do thế à?”. Lý lẽ của phía bà N. còn được củng cốbởi lời khai của 3 nhân chứng gồm chủ cũ của nhà 216H, chủ cũ nhà 222 và ngườichủ căn nhà tiếp giáp gần đấy (nhà 216G). Các nhân chứng xác nhận: bức tường làcủa căn nhà 216H.
Còn phía bị đơn,ông Đ. là chủ của căn nhà 222 cũng nhất quyết cho rằng bức tường là của hai cănnhà 220 và 222. Ông Đ. cũng đại diện luôn cho chủ nhà 220 nói mình có đủ giấy tờsở hữu xác nhận bức tường là của riêng bên mình. Ông Đ. nói đã mua căn nhà từnăm 1964, đến năm 1976 gia đình bà N. mới về cất nhà tại miếng đất trống phíasau đuôi nhà ông. Khi cất nhà thì gia đình bà N. tự ý dùng ké bức tường sau nhàông.
 |
Sở dĩ gia đình ôngkhông gây khó dễ vì thấy thương gia đình bà N. nghèo. Đến năm 1988 lúc bà N. xâychồng thêm một tầng nữa, ông cũng không nói gì vì mắc đi làm sáng tối, có haybiết gì đâu. “Đến năm 1998, một lần nữa bà N. lại xây chồng thêm một tầng lêntường thì tôi mới biết và sợ không đảm bảo an toàn nên đã gửi đơn đến phường” -ông Đ. nói.
Dù cương quyết đòibức tường đó là tường của hai nhà 220 và 222 nhưng phía bị đơn cũng nói: “Chúngtôi sẵn sàng cho bà N. sử dụng chung như từ trước tới nay, với điều kiện bà N.không được thay đổi hay làm gì để hỏng tường. Nếu gia đình bà còn đòi hợp thứchóa thành tường riêng thì chúng tôi đề nghị chính quyền phải ra văn bản côngnhận tường đó là của chúng tôi”.
Bức tườngim lặng!
Tranh luận đến hồigay cấn, các bên đều sừng sộ, đỏ mặt bừng bừng. Người này nói, người kia chỉtrích gay gắt. Thậm chí còn kể xấu chuyện người nọ, người kia đục tường, khoanlỗ khiến bên này không thể yên ổn. Chủ tọa khuyên nhủ đủ đường về tình làngnghĩa xóm, tối lửa tắt đèn có nhau... nhưng các bên vẫn tiếp tục giành bức tườngvề phía mình.
Dù bên nguyên đơnmời cả các nhân chứng là chủ nhà cũ, hàng xóm cũ đến cho lời khai, xác nhận chủnhà 216H bỏ tiền ra xây bức tường từ đời “tám hoánh” nào nhưng lời khai của họcũng chỉ là lời khai, đôi khi lúc thế này lúc thế khác... khiến tòa chẳng antâm! Bên bị cũng trưng ra nhiều giấy tờ chủ quyền, bản vẽ hiện trạng nhà đất,rồi văn bản xác nhận của UBND phường rằng bức tường đó là tường riêng tại phầnđuôi của hai căn nhà 220 và 222 nhưng theo tòa cũng... không ổn.
Các giấy tờ pháp lýcủa hai căn nhà bên bị đưa ra có ghi các bức tường bên hông là riêng hay chungnhưng chỉ mỗi bức tường phía sau (đang tranh chấp) lại không ghi riêng haychung. Hơn nữa, các lần bà N. cơi nới xây tường, hai bị đơn cũng không có ý kiếngì, thậm chí còn tỏ vẻ tôn trọng quyền của bà N. sử dụng bức tường tranh chấpnày. Văn bản xác nhận của UBND phường cho rằng tường là của hai bị đơn (vì gạch,vữa của bức tường xây đồng nhất với các bức tường bên hông nhà) thì nguyên đơncũng ký tên và ghi ngay vào đấy là: không đồng ý với cách kiểm tra trên.
Đến khi tòa trưngcầu cơ quan kiểm định để làm rõ: bức tường đó xây cùng thời điểm, đồng nhất vớivật liệu xây dựng của căn nhà nào (thì thuộc sở hữu chủ nhà đó) việc kiểm địnhcũng không cho ra được kết quả rõ ràng. Cơ quan kiểm định đề nghị phải khoan chỗnày, đào chỗ khác để kiểm định vật liệu, kết cấu tường thì mới xác định tường đódo nhà nào xây, nhưng ngặt nỗi bên bị đơn lại không chịu mà đề nghị khoan, đàochỗ khác.
Mà mấy chỗ khoanđào này đâu phải “điểm huyệt” để xác định bức tường của nhà nào nên cơ quan kiểmđịnh đành chào thua. Kiểm định chỉ có thể kết luận hiện trạng: nhà 220 dùngtường đó làm tường bao công trình phụ và đỡ gối cho các bậc thang lên lầu, nhà222 dùng làm tường bao công trình phụ và có câu gạch với tường hông, còn nhà216H thì dùng tường làm tường dọc chịu lực kết hợp với hệ cột, dầm, bêtông cốtthép để đỡ các tầng phía trên.
Gần năm năm trôiqua, kết quả chung cuộc theo phán quyết của tòa: bức tường là của chung ba nhà!
Mấy chục năm ra đờivà im lặng đứng, bức tường nọ một ngày trở thành nhân chứng cho cuộc dâu biểnlòng người. Nó được định giá 33 triệu đồng, nhưng ai cũng biết nếu nhà nào giànhđược bức tường ấy về phía mình thì giá trị ngôi nhà không chỉ là cộng thêm 33triệu đồng nữa rồi. Vì thế, bên nào cũng dốc công. Năm năm, hai cấp sơ thẩm vàphúc thẩm, đau đầu và mệt óc. Họ trở về với hiện trạng ban đầu. Bức tường nguyênvẹn, nhởn nhơ và lì mặt trong thế sự chuyện đời. Cái bị dạt xô, chao đảo vàkhông còn nguyên vẹn là tình nghĩa xóm giềng. Ba nhà chung vách chung tườngnhưng lòng thì khó mà chung được nữa...
Theo ChiMai
Tuổi trẻ
